El Señor Alcalde de Guía, del Grupo Político Nueva Canarias, sigue haciendo oídos sordos a las reclamaciones vecinales que se le vienen formulando desde que se diera por finalizada una costosa obra pública, por importe de 422.559,04 €, que pretendía dar solución a los problemas de varias calles de este municipio.
La obra llegó a su finalización, el dinero se gastó, pero los problemas persisten porque parece ser que la citada obra no se realizó con las especificaciones técnicas reglamentadas, ni los controles ni supervisión municipales obligatorios, por lo que a día de hoy seguimos arrastrando los siguientes problemas:
-La red de saneamiento y/o agua de abasto sigue con pérdidas, con las consiguientes filtraciones.
-La red de aguas pluviales (de nueva ejecución) está inoperativa, manteniendo ciegos los imbornales para la captación de las escorrentías. Algunos incluso desplazados de la caída o recorrido habitual de las mismas, con lo que el agua pasa de largo junto a los imbornales, ineficaces por tanto aunque estuviesen operativos.
-La canalización para fibra (de nueva ejecución) está inoperativa para estas tres calles por dejar ciego el registro común de conexión con la CTO más próxima.
Además de todo lo anterior, el Señor Alcalde se niega a dar respuesta a los escritos y peticiones de audiencia para este y otros asuntos por parte de los vecinos afectados, teniendo que recurrir al Diputado del Común en cada comunicación para obtener una respuesta evasiva en cada ocasión. Tenemos información de que es una practica habitual en el proceder de este Alcalde, el incumplir sus obligaciones para con sus vecinos.
SR. DIPUTADO DEL COMÚN
PARLAMENTO DE CANARIAS
Asunto: Nº de expediente: ---------- – Alegaciones.
En relación a la respuesta del Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Santa María de Guía D. Pedro Rodríguez Pérez, ante mi solicitud de información a través del Sr. Diputado del Común, recibida el día 14/01/2024, debo aclarar lo siguiente:
Que en último escrito de fecha 22/10/2023, se efectuaron seis consideraciones y tres preguntas concretas sobre la obra ya referenciada en los escritos anteriores, sin que el Sr. Alcalde haya sabido o querido dar información en su respuesta de 02/01/2024.
El Sr. Alcalde NO RESPONDE A NADA DE LO QUE SE LE PREGUNTA sobre esta obra, por lo que cabe suponer que pudiera haber otras irregularidades de mucha más envergadura, además de las denunciadas, más graves entonces que una simple negligencia en la supervisión de las obras realizadas y “PAGADAS CON DINERO PÚBLICO”.
Empieza a ser preocupante tanto ocultismo para un trámite sencillo. Ya es suficientemente grave el hecho de que un vecino tenga que recurrir al Diputado del Común para recibir una respuesta de su Alcalde sobre una obra pública realizada en su municipio, registrada a través del Registro Oficial del Ayuntamiento y reiteradamente inatendida , como para que además ofrezca respuestas evasivas carentes de sentido ni seriedad.
ES EVIDENTE QUE, EN NINGÚN MOMENTO SE LE HA PEDIDO AL AYUNTAMIENTO QUE FACILITE DIRECTAMENTE EL SERVICIO DE FIBRA ÓPTICA, de hecho ya dispongo de ese servicio a través de otra conexión aérea. Se le pregunta por los los motivos de ejecutar una obra civil con dinero público de todos y dejarla inacabada, motivo por el cual deja desatendidos a cientos de vecinos en estas tres calles, despilfarros económicos aparte (a los que ya nos tiene acostumbrados).
En el último comunicado, de apenas medio folio, reincide en la retórica de “los operadores económicos” que nadie ha citado, cuando en realidad se le pregunta por la obra pública ya ejecutada y valorada inicialmente en 422.559,04 €, de la que lógicamente debe existir el obligado “proyecto de ejecución”.
Demuestra además una total falta de rigor a la hora de confeccionar la respuesta, confundiendo las calles objeto de la consulta, haciendo referencia a “las calles Chile y Costa Roca” (según la literalidad de su escrito), cuando en realidad se trata de un proyecto integral que implica a las calles Méjico y Costa Rica, con afectación además a la calle del dicente, que fue objeto de un proyecto inmediatamente anterior, al que también se incorporó la citada canalización de fibra y que confluyen en el mismo “PUNTO CIEGO” ya indicado en el escrito anterior. No figura en la reclamación enviada comentario ni afectación alguna sobre la calle Chile -que cita el Sr. Alcalde en su liviana respuesta- que nada tiene que ver con el asunto por el que se le pregunta.
Así las cosas SOLICITO:
Que el Ayuntamiento de Guía acredite ante esa institución el proyecto de ejecución reiteradamente citado, y ahora desconocido por el mismo, para que dé explicaciones de su inacabada ejecución, dando así respuesta a las cuestiones planteadas en el escrito anterior.
Lo que se traslada a los efectos oportunos a la vista de la gravedad de los hechos.
En Guía de Gran Canaria a 17 de enero de 2024
Pd. Hay abundancia de anuncios institucionales del Ayuntamiento de Guía sobre la citada obra en varios medios de comunicación, así como en la propia página web del Ayuntamiento (indicada abajo), con el anuncio del proyecto ahora ejecutado (aunque inoperativo) que el Sr. Alcalde dice desconocer.
LAS PREGUNTAS PLANTEADAS QUE SIGUEN SIN RESPUESTA A DÍA DE HOY SON LAS SIGUIENTES:
Lo único que este ciudadano y contribuyente quiere conocer es:
1) Si la citada actuación tiene la oportuna CERTIFICACIÓN DE FINAL DE OBRAS.
2) Si la empresa adjudicataria ha cobrado el importe correspondiente.
3) El motivo por el cual esa obra tan costosa ha quedado inoperativa, al menos la canalización de fibra óptica, a falta de ese tramo de 1,5 metros.
Lo que se traslada a los efectos oportunos y a la espera de una respuesta convincente acorde con la gravedad de lo expuesto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario